Enquête fédérale E. Jean Carroll : le calendrier 2026

E. Jean Carroll est un journaliste et chroniqueur de conseils américain. Elle a écrit la chronique de longue date « Ask E. Jean » dans le magazine Elle de 1993 à 2019 et est l'auteur de plusieurs livres. Dans ses mémoires de juin 2019 «Pourquoi avons-nous besoin d'hommes?», elle a allégué que Donald Trump l'avait agressée sexuellement dans une loge de Bergdorf Goodman au milieu des années 1990. Trump a nié cette allégation.

Carroll a ensuite déposé deux poursuites civiles. Le premier, en vertu de l'Adult Survivors Act de New York fin 2022, a été condamné en mai 2023 avec une récompense de cinq millions de dollars pour abus sexuels et diffamation. La seconde, axée sur d’autres déclarations diffamatoires faites par Trump après le premier verdict, a été rendue en janvier 2024 avec une récompense de quatre-vingt-trois virgule trois millions de dollars.

Les deux verdicts ont fait l'objet d'un appel et tous deux ont été confirmés en substance au niveau du deuxième circuit.

Le reportage de TMZ décrit l'enquête fédérale comme « un examen des déclarations faites au cours de la procédure civile sous-jacente et de ses préparatifs ». Le rapport ne précise pas si l'infraction sous-jacente examinée est le parjure, la fraude postale, la fraude électronique ou tout autre crime fédéral spécifique.

Ceci est important car les lois fédérales disponibles ne correspondent pas parfaitement à un scénario de témoignage dans un procès civil. Parjure fédéral de moins de 18 U.S.C. 1621 s’applique aux déclarations faites sous serment dans les procédures fédérales. Le témoignage de Carroll s'est déroulé dans le cadre d'une procédure étatique, ce qui placerait toute question de parjure sous la juridiction de l'État de New York et non sous la juridiction fédérale.

Les commentaires juridiques sur le reportage du 27 mai – notamment dans les articles de Law360, Lawfare et du bulletin d'information matinal de Bloomberg Law du 28 mai – ont uniformément signalé la question de la théorie juridique comme l'inconnue centrale. Le DOJ n’a pas publiquement caractérisé le fondement de l’enquête.

Donald Trump est revenu à la présidence en janvier 2025 après les élections de novembre 2024. La deuxième administration Trump a, dans le cadre d’une orientation politique largement relayée, utilisé le pouvoir d’enquête discrétionnaire du ministère de la Justice d’une manière que la première administration n’a pas fait. Carroll est l’une des nombreuses personnes qui ont obtenu des verdicts civils défavorables contre Trump avant les élections de 2024 et qui ferait désormais l’objet d’un examen fédéral.

La question de savoir si l’enquête reflète un prédicat légitime, une utilisation politiquement motivée de l’appareil d’enquête fédéral ou quelque chose entre les deux est, à ce stade, une question controversée. Nous signalons le contexte politique car prétendre qu’il ne fait pas partie de l’histoire serait malhonnête. Nous ne résolvons pas la question car elle ne pouvait pas être résolue à partir du dossier public au 28 mai 2026.

L'avocat civil principal de Carroll, Roberta Kaplan, a publié une déclaration le 27 mai notant l'existence de l'enquête, la qualifiant d'« exercice de représailles manifestement » et déclarant que Carroll coopérerait dans la mesure légalement requise tout en poursuivant tous les recours juridiques disponibles contre toute action jugée inappropriée.

Carroll elle-même n'a pas fait de déclaration publique personnelle. Ses comptes sur les réseaux sociaux sont restés silencieux depuis le reportage du 27 mai. Sa dernière apparition publique importante a eu lieu en mars 2026 à NYU sur l'expérience pratique d'un plaideur contre un président en exercice, qui est disponible sur la chaîne YouTube de la NYU School of Law.

La déclaration de Kaplan est interprétée par les observateurs juridiques comme une position préventive avant une éventuelle requête visant à annuler toute assignation à comparaître ou à demander une injonction si l'enquête aboutit à des demandes perçues comme trop larges.

Trois raisons. Premièrement, la question de l’effet dissuasif est réelle. Si l’autorité fédérale d’enquête peut être retournée contre la partie gagnante dans une action civile contre le chef du pouvoir exécutif, le calcul pour les futurs plaignants dans des actions similaires change considérablement. Il s’agit là d’une question institutionnelle sérieuse, quels que soient les mérites de l’enquête spécifique.

Deuxièmement, la question d'appel. Les verdicts civils de Carroll font toujours l'objet d'un procès en appel – le deuxième circuit a confirmé le premier fin 2024 et le second est en cours d'instruction au printemps 2026. Une enquête criminelle parallèle crée des complications stratégiques pour la position d'appel dont les praticiens civils discutent ouvertement.

Troisièmement, le précédent plus large. Plusieurs individus occupent des positions similaires à celles de Carroll – vainqueurs civils contre Trump avant 2024, désormais soumis à divers degrés de contrôle fédéral après 2024. La manière dont l’enquête Carroll se déroulera déterminera la manière dont les autres procéderont.

Trois déclencheurs immédiats. Premièrement, si une assignation à comparaître ou une indication au grand jury devient publique. Le ministère de la Justice n'annonce pas d'enquêtes, mais les cibles des assignations à comparaître sont régulièrement rendues publiques grâce aux reportages des médias. Deuxièmement, si l'équipe juridique de Carroll demande une injonction dans le district sud de New York. Le communiqué du 27 mai faisait allusion à cette possibilité. Troisièmement, le calendrier des séances d'information du deuxième circuit sur le deuxième appel civil évolue-t-il en réponse à l'enquête, ce qui constituerait une étape inhabituelle mais pas sans précédent.

Les éléments de surveillance plus larges incluent si d'autres personnes occupant des postes similaires à Carroll voient des enquêtes parallèles ouvertes, si les comités de surveillance concernés du Congrès demandent des briefings au DOJ et si l'un des témoignages spécifiques de Carroll est publiquement contesté.

C’est une histoire sans résolution à court terme. Nous mettrons à jour au fur et à mesure que le dossier évolue.