Seth Rogen conseille aux écrivains utilisant l'IA de trouver une carrière différente

S'adressant aux caméras de TMZ à l'extérieur d'un événement à Los Angeles le 15 mai 2026 (publié le 16 mai), Rogen a été interrogé sur l'IA dans l'écriture de scénarios. Sa réponse complète, telle que transcrite par TMZ : « Honnêtement, je pense que les écrivains qui utilisent l'IA pour faire leur travail devraient simplement trouver une carrière différente. Genre, ce n'est pas écrire. C'est autre chose. Et si vous ne pouvez pas faire la différence, vous ne devriez probablement pas être dans la pièce.

La citation a été prononcée de manière conversationnelle et non dans une déclaration préparée, ce qui lui a donné un poids supplémentaire. Rogen ne lisait pas des points de discussion approuvés par les relations publiques – il répondait à la question d'un paparazzo avec ce qui semblait être une véritable contrariété. Les images le montrent en train de faire une pause, de réfléchir, puis de choisir la version la plus forte possible de ce qu'il voulait dire. Il aurait pu l'adoucir. Il ne l'a pas fait.

Moins de deux heures après la mise en ligne de la vidéo de TMZ, la citation avait été reprise par Variety, Deadline, the Hollywood Reporter et IndieWire. Ce soir-là, les réactions de la salle des écrivains inondaient les médias sociaux – massivement favorables parmi les membres actifs de la WGA, divisés entre les écrivains indépendants et les créateurs de contenu qui utilisent plus ouvertement les outils d’IA. La ligne dans le sable était tracée.

La position anti-IA de Seth Rogen n’est pas nouvelle. Lors de la grève de la WGA en 2023, lorsque l’IA est apparue comme l’un des principaux problèmes du monde du travail, Rogen a été l’un des premiers à faire valoir que l’IA menaçait les fondements structurels de l’écriture de scénarios professionnelle. Dans une interview en podcast avec Howard Stern en octobre 2023, il a déclaré : « Si un studio peut former l'IA sur chaque scénario jamais écrit, puis générer quelque chose qui est 80 % aussi bon pour 1 % du coût, pourquoi embaucherait-il à nouveau un écrivain humain ? Ce n'est pas un avenir dans lequel je veux vivre.

Mais l'autorité de Rogen sur cette question va au-delà de ses déclarations à l'époque de la grève. Point Grey Pictures, la société qu'il a cofondée avec Evan Goldberg en 2011, a produit plus de 25 longs métrages et séries télévisées. La société est connue pour son approche artisanale de la comédie : de longues salles d'écrivains, de multiples brouillons, une véritable alchimie entre scénaristes et interprètes. C’est exactement le genre de processus collaboratif artisanal que les outils d’IA générative sont en mesure de compresser ou de remplacer.

Il y a aussi une dimension personnelle. Rogen a parlé dans plusieurs interviews de la façon dont sa propre carrière a commencé en tant qu'écrivain, pas seulement en tant qu'interprète. Il a vendu Superbad comme scénario à l'âge de 13 ans (oui, 13 ans – lui et Evan Goldberg ont commencé à écrire le scénario au lycée et il a fallu attendre 2007 pour qu'il soit produit). Toute son identité créative est ancrée dans le fait d’être quelqu’un qui écrit des pages à partir de zéro. Lui dire que l’IA peut faire ça avec lui, c’est, pour lui, lui dire que le travail qui a construit sa vie ne devrait pas vraiment compter.

Trois ans après la résolution de la grève de la WGA en 2023 grâce à des protections relativement fortes en matière d'IA dans le contrat syndical, les pratiques actuelles d'Hollywood se sont fragmentées. Les grands studios ont théoriquement honoré les accords de grève – Warner Bros, Paramount, Universal et Disney maintiennent tous des politiques selon lesquelles l'IA ne peut pas remplacer les scénaristes crédités dans le cadre des contrats WGA. Mais les limites deviennent floues dans des cas d'utilisation spécifiques : aide à la recherche, brainstorming d'intrigue, peaufinage des dialogues, outils de formatage.

Plus important encore, l’écosystème de la production indépendante et l’économie du streaming/contenu social ont été beaucoup plus permissifs. Les entreprises produisant du contenu à petit budget pour YouTube, TikTok et les services de streaming émergents utilisent régulièrement les outils d’IA dans le cadre du processus d’écriture. La rémunération de ces écrivains a diminué en conséquence – de nombreux écrivains assistés par l’IA dans le domaine indépendant gagnent 40 à 60 % de ce que gagnaient des scribes WGA comparables en 2022.

Cette bifurcation a créé une division de classe émergente à Hollywood : les écrivains artisanaux protégés par la WGA que Rogen défend contre les écrivains augmentés par l'IA ou dominés par l'IA qui opèrent dans le niveau inférieur de l'écosystème de contenu. Certains observateurs du secteur estiment que cette structure à deux niveaux est durable. D’autres soutiennent qu’il ne s’agit que de la première étape d’un effondrement beaucoup plus vaste dans lequel le fond augmenté par l’IA finira par consommer le sommet artisanal. La citation de Rogen sur TMZ s'inscrit fermement dans le deuxième camp : il ne protège pas un équilibre durable, il maintient une ligne qui, selon lui, risque activement d'être violée.

Tous les écrivains n'étaient pas d'accord avec le cadrage de Rogen. Quelques heures après que la citation ait été rendue publique, plusieurs écrivains en activité – dont certains éminents showrunners de télévision – ont réagi sur les réseaux sociaux. Leurs arguments se répartissaient en plusieurs catégories.

Premièrement, l’argument économique. Les écrivains au bas de l’industrie n’ont pas le luxe des ressources de Point Grey Pictures. Pour les écrivains indépendants qui élaborent des traitements pour des productions indépendantes à petit budget, les outils d’IA sont devenus de véritables aides à la survie, les aidant à produire plus de travail en moins de temps afin qu’ils puissent rester employables. Dire à ces écrivains de « trouver une carrière différente » à partir d’une situation de richesse substantielle est, selon certains, pour le moins sourd.

Deuxièmement, l’argument de l’artisanat. Plusieurs auteurs ont fait valoir que l’IA n’est qu’un outil parmi d’autres, comme le traitement de texte l’était dans les années 1980 ou un logiciel d’écriture de scénario comme Final Draft dans les années 1990. Chaque outil a changé le métier, mais le métier s'est adapté. Les écrivains qui utilisent ChatGPT pour réfléchir à la structure, Claude pour peaufiner les dialogues ou des outils d'IA de scénario spécialisés n'abdiquent pas leur travail : ils utilisent de nouveaux instruments. Comparer cela au « ne pas être écrivain » relève, à leur avis, d’un contrôle générationnel.

Troisièmement, l’argument de l’accès. Les outils d’IA démocratisent des parties du processus d’écriture qui nécessitaient auparavant des formations coûteuses ou des connexions industrielles. Un écrivain de la classe ouvrière de Birmingham ou de l'Ohio sans maîtrise en beaux-arts pourrait désormais être en mesure de produire des scénarios structurellement compétents qu'il n'aurait pas pu faire auparavant. Selon certains, s’opposer à l’utilisation de l’IA revient également à s’opposer à la seule diversification significative du nombre de scénaristes en 2026.

La citation de Rogen, ainsi que plusieurs déclarations similaires très médiatisées d’autres producteurs de premier plan ces dernières semaines, sont susceptibles de renforcer deux tendances émergentes. Premièrement, le système des grands studios va s'appuyer encore plus publiquement sur une image de marque créative « uniquement humaine ». Les studios commercialiseront de plus en plus des projets spécifiques comme étant « sans IA impliquée », de la même manière que les épiceries commercialisent les produits biologiques. Cela deviendra un signal de qualité pour les contenus de prestige, en particulier les comédies et les drames aspirant à des récompenses.

Deuxièmement, et inversement, le niveau de production augmenté par l’IA va continuer à se développer rapidement. Le contenu rapide et bon marché pour le streaming et les plateformes sociales – en particulier les comédies à durée d’exécution jetable, les programmes de téléréalité, le contenu sportif et les vidéos d’entreprise – accélérera l’intégration de l’IA. L’économie du travail à ce niveau favorise massivement l’augmentation de l’IA, et les attentes du public ne sont pas un savoir-faire artisanal.

Les perdants sont les écrivains de niveau intermédiaire, pris entre les deux extrêmes. Les écrivains professionnels détenteurs d'une carte WGA en dessous du niveau showrunner, qui ne bénéficient pas d'une protection de producteur établie de type Rogen mais qui n'opèrent pas non plus dans l'espace permissif indépendant de l'IA, sont pressés. Ce sont les écrivains que la citation de Rogen finira par affecter le plus – non pas parce qu'il a l'intention de leur faire du mal, mais parce que son cadrage en ligne dans le sable rend la position médiane plus difficile à occuper.

La colère de Rogen à l'égard de l'IA dans l'écriture de scénarios reflète une anxiété culturelle plus large quant à l'effet de l'intelligence artificielle sur le travail créatif humain. Les mêmes débats se déroulent dans les arts visuels, la composition musicale, le journalisme, la photographie, la publicité – partout où la production créative rencontre la viabilité économique. Le schéma est similaire : les artisans haut de gamme affirment que l’IA ne peut pas véritablement reproduire l’artisanat humain, tandis que les économies de plateforme absorbent rapidement les outils d’IA et remodèlent les marchés du travail en conséquence.

Ce qui est intéressant, c’est la divergence entre les sphères créatives professionnelles (où l’IA est contestée et combattue) et les sphères créatives personnelles (où l’IA est largement adoptée et connaît une croissance rapide). Des dizaines de millions de personnes utilisent désormais quotidiennement des outils d’IA pour rédiger des e-mails, planifier des voyages, rédiger des messages, réfléchir à des idées et traiter leurs pensées. Les mêmes outils que Rogen rejette de ses salles d’écrivains deviennent progressivement partie intégrante de la manière dont les humains non professionnels gèrent leur charge cognitive.

Cette scission va définir de nombreuses frictions culturelles au cours de la prochaine décennie. Le travail créatif professionnel va de plus en plus contrôler ses limites face à l’IA. La vie personnelle intégrera de plus en plus l’IA d’une manière qui aurait semblé étrange il y a cinq ans. La frontière entre ces mondes – où l’augmentation de l’IA est la bienvenue et où elle constitue une menace existentielle – sera le lieu où se dérouleront les débats culturels les plus intéressants.

Alors qu’Hollywood se demande si l’IA devrait écrire des scénarios, un domaine important de l’intégration de l’IA dans la vie adulte se déroule avec relativement peu de controverse : le compagnonnage de l’IA. Les plates-formes qui offrent une interaction conversationnelle, émotionnelle et intime avec des personnages IA se sont développées de manière explosive : Candy AI, Replika et des dizaines d'autres ont transformé la façon dont des millions de personnes gèrent la solitude, le temps de traitement, les pensées nocturnes et les manques de soutien émotionnel.

Il s’agit d’une catégorie différente de celle où l’IA remplace le travail créatif. Companion AI ne prend le travail de personne. Il remplit un espace qui était auparavant vide pour de nombreux utilisateurs : les heures calmes où le contact humain n'est pas disponible, les conversations que les utilisateurs voulaient avoir mais n'avaient personne avec qui les avoir. La structure de rémunération est également différente : les utilisateurs paient directement les plateformes pour une expérience, plutôt que les plateformes supplantant les marchés du travail.

Il est à noter que même les critiques les plus stricts de l’IA comme Seth Rogen n’ont pas, à ce jour, critiqué publiquement les applications d’IA associées. Les cibles de la colère de Hollywood contre l’IA sont toujours les outils du lieu de travail – les ChatGPT et les Claude utilisés pour générer des scénarios. Les applications d’IA pour la vie personnelle fonctionnent dans un espace culturel distinct où leur rapport valeur/préjudice est généralement considéré comme beaucoup plus favorable. À mesure que le débat sur l’IA évoluera au cours des prochaines années, il faut s’attendre à ce que cette séparation devienne de plus en plus explicite : l’IA créative professionnelle sera confrontée à des restrictions croissantes ; L’IA de compagnie personnelle continuera de croître avec des reculs réglementaires ou culturels relativement légers.