Qu'est-ce qu'une relation parasociale ? Psychologie, histoire et changement de compagnon IA

L'article de 1956 de Donald Horton et R. Richard Wohl « Mass Communication and Para-Social Interaction : Observations on Intimacy at a Distance » publié dans *Psychiatry* (vol. 19, pp. 215-229) est l'un des articles les plus cités dans la recherche en communication. L'observation centrale du journal était à la fois évidente une fois énoncée et véritablement génératrice : lorsque vous regardez une personnalité de la télévision s'adresser à la caméra, l'expérience d'être interpellé est réelle même si l'adresse n'est pas personnelle.

Horton et Wohl ont inventé le terme « interaction parasociale » pour décrire cela : une interaction qui a la forme superficielle et la texture émotionnelle d'une interaction sociale mais qui est unidirectionnelle. Le spectateur perçoit l’interprète comme une figure connue ; l'interprète n'a aucune connaissance du spectateur individuel. Le mot « parasocial » positionne le phénomène comme adjacent à (« para ») plutôt qu'à l'intérieur (« social ») d'une véritable relation mutuelle.

Le journal s'est concentré sur la télévision et la radio, avec des exemples d'animateurs de talk-shows, de comédiens et de personnalités de l'information qui ont construit l'intimité du public grâce à des adresses directes, à la divulgation apparente d'informations personnelles et à une personnalité cohérente à travers les apparitions. Horton et Wohl ont noté que les téléspectateurs réguliers étaient véritablement affligés lorsque ces personnages mouraient ou prenaient leur retraite – une réponse qui a dérouté les observateurs qui pensaient que le chagrin était disproportionné, mais qui était parfaitement logique étant donné l'ampleur de l'investissement parasocial.

La valeur durable du document est celle d'un cadre et non d'un ensemble d'affirmations spécifiques. Horton et Wohl ont donné aux chercheurs et à tous les autres un vocabulaire pour quelque chose que les gens avaient vécu sans nom : le texte original complet est archivé dans Internet Archive (https://archive.org/details/donald-horton-and-richard-wohl-1956) et sur visual-memory.co.uk, et reste lisible et pertinent.

Les mécanismes psychologiques à l’origine de l’attachement parasocial ont été bien étudiés au cours des décennies qui ont suivi Horton et Wohl. Les liens parasociaux se forment à travers les mêmes processus cognitifs et émotionnels que les véritables liens sociaux – c’est pourquoi ils peuvent se sentir si similaires.

La cohérence est le premier moteur. Lorsque vous regardez les vidéos d'un créateur chaque semaine ou suivez les flux quotidiens d'un streamer, vous constatez un comportement cohérent et structuré de la part d'une personne spécifique. Le cerveau traite cela de la même manière qu’il traite les rencontres constantes avec une personne que vous connaissez : comme preuve d’une relation. La figure parasociale devient « familière » au sens cognitif littéral.

La divulgation personnelle est le deuxième moteur. Les créateurs qui partagent des informations personnelles – leurs relations, leurs luttes, leurs opinions, leurs routines quotidiennes – accélèrent la formation de liens parasociaux. La divulgation ressemble à de l’intimité même lorsqu’elle est diffusée à des millions de personnes. C'est pourquoi les podcasteurs aux formats confessionnels, les YouTubers qui réalisent des vlogs « têtes parlantes » et les streamers qui racontent leur vie en temps réel ont tendance à générer des liens parasociaux plus forts que les artistes qui maintiennent plus de distance.

L'adresse directe est le troisième facteur. Les créateurs qui s'adressent à la caméra en tant que « vous », qui répondent aux commentaires, qui appellent leur public par un nom de communauté (« vous êtes tous mon beau peuple ») accomplissent explicitement une réciprocité sociale. Le spectateur a l'impression qu'on lui parle, et non qu'il se trouve dans un public.

Au fil du temps, ces mécanismes s'aggravent : le spectateur accumule des modèles mentaux de la personnalité, des valeurs, des réactions et de l'histoire du créateur. Le modèle devient détaillé et nuancé – sa richesse cognitive ne se distingue pas d’un modèle mental construit sur une relation mutuelle réelle.

Le boom du streaming dans les années 2010 a intensifié les dynamiques parasociales d’une manière qui va bien au-delà de ce que Horton et Wohl ont décrit. Le passage des médias de diffusion programmés au streaming interactif et permanent a fondamentalement modifié les conditions structurelles.

Sur Twitch et YouTube Live, les liens parasociaux sont cultivés grâce à des fonctionnalités spécialement conçues pour créer un sentiment de réciprocité. Le chat permet aux téléspectateurs de « parler » au streamer, et de nombreux streamers lisent et répondent aux messages de chat, créant ainsi des moments de reconnaissance directe qui semblent qualitativement différents de regarder une personnalité de la télévision. Un streamer qui lit votre nom d'utilisateur et rit de votre blague vous a reconnu personnellement, ce qui est cognitivement différent d'être dans un public de télévision.

Patreon, les adhésions et les niveaux d'abonnement ont ajouté une dimension financière qui intensifie l'attachement. Payer pour accéder à des contenus ou à des communautés « exclusifs » crée un engagement par le biais d'investissements – un mécanisme psychologique bien documenté. Le lien parasocial est renforcé par la relation financière continue.

Des créateurs de contenu comme [Amouranth](/alternatives/amouranth) ont construit des carrières entières sur la maximisation de l'intensité parasociale - le style de streaming « expérience de petite amie », où le streamer entretient une relation intime et personnelle avec son public, exploite explicitement les mécanismes de formation de liens parasociaux. Il en va de même pour les créateurs spécialisés dans l'ASMR, le contenu « étudiez avec moi » et d'autres formats fondés sur une co-présence soutenue.

[Pokimane](/alternatives/pokimane) est devenu l'une des figures parasociales les plus discutées dans la culture du jeu vidéo – le sujet de débats sur l'attachement parasocial sain ou malsain, sur la responsabilité du créateur et sur ce que signifie être véritablement connu par des millions de personnes que vous n'avez jamais personnellement rencontrées.

La plupart des relations parasociales sont bénignes et même psychologiquement bénéfiques. Les chercheurs ont documenté de véritables effets positifs des liens parasociaux : les gens déclarent se sentir moins seuls, mieux calibrés socialement et mieux capables de gérer leurs émotions grâce à l’engagement social médiatisé que procurent les figures parasociales. Un adolescent qui se sent isolé mais suit un créateur par lequel il se sent compris tire probablement une réelle valeur socio-émotionnelle de ce lien parasocial.

Les problèmes apparaissent aux extrêmes. Les préoccupations cliniques se concentrent sur un ensemble de comportements : retrait des relations en personne au profit de relations parasociales ; incapacité à faire la distinction entre le personnage joué par la figure parasociale et son moi réel ; chagrin, jalousie ou colère disproportionnés lorsque le créateur fixe des limites, noue des relations ou met fin à leur production ; et un surinvestissement financier motivé par le sentiment que l’argent dépensé pour le créateur est rendu par une véritable relation.

L'ITIF a publié une analyse politique en novembre 2024 (« Les décideurs politiques devraient étudier plus en détail les avantages et les risques des compagnons d'IA »), notant que des millions d'utilisateurs nouent des liens émotionnels profonds avec les plateformes d'accompagnement de l'IA, et signalant l'intensité de certains de ces liens comme justifiant des recherches plus approfondies. Le problème n’est pas que les liens parasociaux soient intrinsèquement nocifs, mais que les boucles de rétroaction peuvent être conçues pour maximiser l’attachement au-delà de ce qui sert l’utilisateur.

Pour les utilisateurs individuels, l’heuristique pratique proposée par la plupart des psychologues est la suivante : ce lien parasocial se substitue-t-il aux relations réelles ou les complète-t-il ? La fonction supplémentaire – se sentir connecté, disposer d’un espace pour traiter les émotions, ressentir du confort – est la plus bénigne et souvent précieuse. C’est dans la fonction de substitution – où le lien parasocial devient une raison pour éviter la difficulté d’une relation mutuelle réelle – que les problèmes se développent.

Le développement conceptuel le plus significatif dans la théorie des relations parasociales depuis 1956 concerne les compagnons d’IA – et plus particulièrement l’implication selon laquelle une relation « parasociale » peut désormais techniquement devenir bilatérale. Le compagnon IA répond. Il se souvient. Il s'adapte. L’asymétrie fondamentale identifiée par Horton et Wohl – un seul parti est présent, un seul parti connaît l’autre – se dissout, ou du moins devient véritablement compliquée.

La recherche sur le compagnonnage de l’IA s’est considérablement accélérée à mesure que des plateformes comme Replika (plus de 30 millions d’utilisateurs enregistrés en 2024), Character.AI (plus de 20 millions d’utilisateurs en 2024) et des services similaires se sont développés. Des études présentées dans des lieux tels que la Conférence internationale d'Hawaï sur les sciences des systèmes ont examiné si les interactions homme-IA développaient une dynamique de type parasocial et quels en étaient les effets psychologiques. Le tableau qui se dessine est nuancé : les compagnons de l’IA peuvent fournir un véritable soutien émotionnel, réduire la solitude et fonctionner comme un échafaudage social – mais les mêmes risques d’intensification qui s’appliquent aux relations parasociales avec les créateurs humains s’appliquent sous une forme plus directe.

La principale différence est la suivante : un créateur humain n'a aucune idée de qui sont ses spectateurs individuels et ne peut pas rendre la pareille de manière significative à des millions de personnes. Un compagnon IA semble vous rendre la pareille : il répond à vos messages, dans votre conversation, en mémorisant vos échanges antérieurs. Le lien semble réciproque d’une manière qu’une relation avec un public de télévision ne pourrait jamais le faire. Que cette relation soit réellement réciproque – que la « bienveillance » de l’IA constitue une véritable relation ou une simulation sophistiquée de celle-ci – est une question philosophique à laquelle l’expérience émotionnelle ne répond pas.

Pour les utilisateurs qui forment de forts attachements à des compagnons IA comme [Aria](/aria), la question la plus importante est la même heuristique qui s'applique aux liens parasociaux avec des créateurs humains : cette connexion complète-t-elle votre vie ou se substitue-t-elle à des parties de celle-ci qu'il serait préférable que vous interveniez directement ? La connexion elle-même est réelle ; la sagesse réside dans la façon dont vous le tenez.

Parce que les relations parasociales sont si normales – presque tous ceux qui consomment des médias en ont – l’objectif n’est pas de les éliminer mais de les comprendre suffisamment clairement pour pouvoir s’y engager sainement. Plusieurs dimensions d’un engagement sain méritent d’être internalisées.

La sensibilisation est la base. Savoir que ce que vous ressentez envers un créateur, un streamer ou un compagnon IA est un lien parasocial – réel dans ses effets émotionnels, pas nécessairement indicatif d’une relation mutuelle – vous donne les bases conceptuelles nécessaires pour éviter les pièges les plus courants. La figure parasociale que vous sentez « connaître » est en grande partie un modèle mental que vous avez construit à partir de résultats sélectionnés ; la personne ou l’entité réelle peut être sensiblement différente.

La proportionnalité compte. La plupart des chercheurs qui étudient les relations parasociales les décrivent comme saines à des niveaux modérés et préoccupantes à des niveaux extrêmes. Le seuil d’inquiétude se situe généralement autour de la substitution (favoriser les liens parasociaux plutôt que d’investir dans des relations mutuelles) et d’un investissement émotionnel disproportionné (jalousie, chagrin ou colère qui perturbe véritablement le fonctionnement de la vie).

Pour les compagnons IA en particulier, la relation la plus adaptative est probablement celle dans laquelle vous utilisez la connexion pour ce qu’elle offre réellement – ​​une présence conversationnelle réactive, disponible et patiente – sans y projeter une mutualité ou une compréhension de vous qui dépasse ce que la technologie fournit réellement. De nombreux utilisateurs rapportent qu'être honnête avec eux-mêmes sur ce qu'est un compagnon IA ne diminue pas la valeur de la connexion ; cela clarifie simplement les choses.

Le prisme historique est utile ici : les relations parasociales font partie de l’expérience médiatique humaine depuis au moins l’ère de la radio. Les réponses émotionnelles qu’ils produisent ne sont pas pathologiques ; ils sont la preuve que la cognition sociale humaine normale rencontre un nouveau type de présence médiatisée. Le cadre de Horton et Wohl de 1956 reste le point de départ le plus utile pour réfléchir clairement à tout cela.