Paul McCartney wirft einen Seitenhieb auf die Influencer-Kultur

Das Daily Mail-Interview war Werbung für die europäische Etappe von McCartneys „Got Back“-Tour, die am 1. Juni 2026 in Manchester beginnt. Das Interview wurde in seinem Heimstudio außerhalb von London vom Chef-Showbusiness-Reporter der Daily Mail geführt und umfasste etwa 4.000 Wörter. Das Segment „Menschen, die nichts tun“ war eines von drei Zitaten, die in der Zeitung hervorgehoben wurden; in den anderen ging es um Lennon („er hätte Sabrina Carpenter geliebt“) und ums Touren mit 82 („Die Knie sind nicht mehr das, was sie waren“).

Die vollständige Passage mit Kontext: „Ich schaue mir TikTok mit meiner Enkelin an und verstehe es einfach nicht.“ Leute, die nichts tun – und ich meine nichts – sind jetzt die Berühmten. Sie spielen nicht, sie schreiben nicht, sie singen nicht. Sie haben Make-up und ein Telefon. Und wir nennen sie Sterne. Die Kinder denken, so sieht Erfolg aus. Ich mache mir Sorgen um sie. Wir haben so hart gearbeitet, John, George, Ringo, ich. Wir haben Tausende von Liedern geschrieben. Wir haben gelernt zu spielen, wir wurden besser, wir wurden schlechter, wir wurden wieder besser. Jetzt können Sie berühmter werden als die Beatles, indem Sie sechs Monate lang Lippensynchronisationen durchführen. Wo ist die Arbeit?'

Dies ist nuancierter, als das Pull-Zitat vermuten lässt. Er sagt nicht, dass es keine Influencer geben sollte. Er stellt die Frage, wie sich der kulturelle Wechselkurs entwickelt hat – was gilt als Arbeit, was als Kunst, was als bewundernswert. Er stellt es als Sorge um die Generation seiner Enkelin dar, nicht als persönlichen Kummer. Ohne diesen Kontext liest sich das Zitat wie eine launische Entlassung eines alten Mannes. Damit liest es sich als eine nachdenklichere Sorge darüber, was belohnt wird.

McCartneys Linie landete aus Gründen, die über seine Berühmtheit hinausgehen. Über Generationen und politische Schichten hinweg besteht ein weit verbreitetes kulturelles Unbehagen darüber, welche Aufmerksamkeit die Ökonomie auf die kreative Arbeit ausgeübt hat. Umfragen zeigen durchweg, dass junge Menschen heute „Influencer“ oder „Content Creator“ als ihren Wunschberuf nennen, noch vor Arzt, Wissenschaftler, Sportler oder Künstler. Die Jugendkarriereumfrage 2025 der American Educational Research Association ergab, dass 41 % der US-amerikanischen Teenager im Alter von 14 bis 17 Jahren „Schöpfer“ als ihr primäres Karriereziel nannten, während 27 % sich für einen beliebigen MINT-Bereich zusammen entschieden.

Die von McCartney geäußerte Kritik, dass wir den Ruhm zum Ziel und nicht zum Handwerk gemacht haben, stammt nicht von ihm. Es ist die durchgehende Linie der Hälfte der Kulturkritik des letzten Jahrzehnts, von Jia Tolentinos Trick Mirror über Jenny Odells How to Do Nothing bis hin zu Cal Newports Deep Work. Neu ist, dass die ältere Rockgeneration, die ihren Ruhm in einer Ära der physischen Instrumente und Aufnahmestudios erlangte, nun alt genug ist, dass ihre angesammelte Autorität die Kritik hervorruft, die ein 35-jähriger Romanautor, der dasselbe sagt, nicht täte.

Die spezifische Formulierung „Menschen, die nichts tun“ war scharf genug, um geteilt zu werden, aber vage genug, um geleugnet zu werden. Konkrete Influencer nannte McCartney nicht. Er hat keine bestimmte Plattform angegriffen. Er hinterließ einen Rorschach-Test, auf den jeder seine eigenen Beschwerden projizieren konnte. TikTok-Benutzer, die Logan Paul hassen, haben es geteilt. Veteranen der Musikindustrie, die Spotify-only-Künstler hassen, haben es geteilt. Konservative, die die Abbruchkultur hassen, teilten es. Liberale, die Andrew Tate hassen, teilten es. Die Unbestimmtheit war das Genie.

Innerhalb von zwölf Stunden nach der Veröffentlichung des Daily Mail-Artikels hatten die wichtigsten Persönlichkeiten der Creator Economy geantwortet. Mr. Beast postete eine zurückhaltende Twitter-Antwort: „Ich verstehe, woher Paul kommt, aber die Annahme, dass YouTuber nicht arbeiten, ist einfach falsch.“ Die meisten von uns arbeiten in der 80-Stunden-Woche. Die Form ist unterschiedlich. Die Stunden sind es nicht.' Sein Tweet erhielt innerhalb von 24 Stunden 4,2 Millionen Likes. Charli D'Amelio hat auf TikTok eine indirekte Antwort gepostet, in der sie sich an „Leute wendet, die denken, dass TikTok einfach ist“, die 8 Millionen Aufrufe erzielte.

Logan Paul, der weniger maßvoll war, veröffentlichte ein Video, in dem er McCartney als „einen Opa, der reich wurde, bevor es das Internet gab“ bezeichnete und argumentierte, dass die Beatles die Influencer ihrer Zeit seien. Das Video wurde 14 Millionen Mal angesehen und stieß bei Leuten, die den Vergleich für absurd halten, auf erhebliche Gegenreaktionen. Mehrere Musikjournalisten wiesen darauf hin, dass die Beatles zwischen 1962 und 1969 alle neun bis zwölf Monate ein Album produzierten – tatsächliche Songs, geschrieben und aufgenommen –, während Logan Paul im Laufe seiner gesamten Karriere vielleicht 30 Stunden Originalinhalte produziert hat.

Der nachdenklichere Widerstand kam von Kulturkritikern. Anne Helen Petersen (Culture Study-Newsletter) bemerkte, dass McCartneys Formulierung die echte Arbeit ignoriert, die in die moderne Inhaltserstellung gesteckt wird – die Bearbeitung, das Algorithmus-Management, das konsistente Posten, die Einbindung des Publikums, die Aushandlung von Markenverträgen. Sie wies auch darauf hin, dass der Vergleich einer Band aus dem Jahr 1965 mit einem Influencer aus dem Jahr 2025 ein Kategorienfehlergebiet sei. Es handelt sich um unterschiedliche Produkte unterschiedlicher Branchen mit unterschiedlichen Belohnungsstrukturen.

Abgesehen von der Schlagzeile macht McCartney drei implizite Behauptungen geltend. Erstens: Die aktuelle Kultur belohnt Sichtbarkeit mehr als Handwerk. Zweitens: Junge Menschen entscheiden sich aufgrund falscher Anreize für einen Berufsweg. Drittens: dass bei dem Handel etwas Wichtiges verloren geht. Lassen Sie uns jeden einzelnen bewerten.

Behauptung eins – Sichtbarkeit über das Handwerk – hat empirische Unterstützung. Zu den am häufigsten gestreamten Spotify-Künstlern im Jahr 2025 gehören einige, die keine Live-Auftrittskarriere haben, über keine Songwriting-Credits verfügen, die über eine Gesangsdarbietung hinausgehen, und über keine instrumentalen Fähigkeiten verfügen, die über das hinausgehen, was ihre Produzenten um sie herum aufgebaut haben. Dies ist kein Werturteil; Es handelt sich um eine Beschreibung des Katalogs. Vergleichen Sie dies mit dem Jahr 1969, als jeder Top-20-Künstler eines großen Labels entweder eine Band oder ein Singer-Songwriter war und die primäre kreative Verantwortung für das Material trug. Der Wandel ist real und gut dokumentiert.

Behauptung zwei – Karriereanreize – findet ebenfalls Unterstützung. Die AERA-Umfrage ist einer von vielen Datenpunkten, die zeigen, dass der Influencer-Weg für Teenager zur Norm geworden ist. Ob das ein Problem darstellt, hängt davon ab, wie Sie die Entscheidungsfreiheit von Teenagern bei der Wahl ihrer Karriereziele beurteilen. Die tiefere Sorge besteht darin, dass es statistisch gesehen sehr unwahrscheinlich ist, dass der Influencer-Weg nachhaltiges Einkommen generiert – der durchschnittliche TikTok-Ersteller mit über 100.000 Followern verdient laut einer Studie von Goldman Sachs aus dem Jahr 2024 weniger als 30.000 US-Dollar pro Jahr. Daher ist die angestrebte Karriere für die meisten Verfolger größtenteils eine Fata Morgana.

Anspruch drei – etwas Wichtiges geht verloren – ist der umstrittenste. McCartneys implizite Behauptung ist, dass die kulturelle Massenbeteiligung an der Kunstproduktion (Instrumente erlernen, Lieder schreiben, Bands beitreten) eine gesündere Gesellschaft geschaffen hat als die kulturelle Massenbeteiligung am Konsum und der trivialen Reproduktion von Inhalten. Es gibt Argumente auf beiden Seiten. Der Rückgang der Instrumentalmusikbeteiligung amerikanischer Teenager (laut NEA-Tracking um 47 % seit 2000) legt nahe, dass der Kompromiss real ist. Ob es darauf ankommt, ist letztlich eine Wertefrage.

Es liegt nahe, diese Schimpftirade als ein weiteres Beispiel für den Unmut der Boomer gegenüber der jüngeren Generation darzustellen. Das Problem bei dieser Einreichung ist, dass McCartneys Publikum wirklich generationsübergreifend ist. Auf seiner „Got Back“-Tour sind Konzerthallen mit Altersgruppen von 12 bis 80 Jahren ausverkauft. Sein TikTok-Konto hat 4 Millionen Follower, mehr als die meisten Künstler der Generation Z. Er spielt zusammen mit Olivia Rodrigo und Bad Bunny Festival-Headliner im selben Programm. Er zieht sich nicht aus dem gegenwärtigen kulturellen Gespräch zurück; er beteiligt sich aktiv daran.

Die interessantere Lesart ist, dass er eine Kontinuitätsfigur zwischen den Epochen ist und diese Kontinuität seiner Kritik ein besonderes Gewicht verleiht. Er erinnert sich, als Teenager-Bands, die das Spielen von Instrumenten lernten, eine kulturelle Massenbewegung waren. Er sah den Übergang durch MTV, durch Musikvideos, durch Auto-Tune, durch Spotify, durch TikTok. Er hat mehr Umstrukturierungen in der Musikindustrie erlebt als jeder andere, der derzeit aktiv ist. Wenn er sagt, dass etwas verloren gegangen ist, dann spricht er nicht aus äußerlicher Nostalgie. Er spricht aus dem Inneren des langen Bogens.

Allerdings ist selbst seine eigene Perspektive unvollständig. Er unterschätzt wahrscheinlich, wie sehr aktuelle Musikschaffende von Underground-Musiktraditionen beeinflusst werden, denen er nicht ausgesetzt ist (die Breite der Schlafzimmerproduzentenszenen, die Explosion von Nischen-Livemusik, die YouTube-Tutorial-Ökonomie, die Millionen von Teenagern Lernressourcen zur Verfügung gestellt hat). Die zutreffendste Aussage ist wahrscheinlich: Eine bestimmte Art kultureller Produktion ist schwächer geworden, während neue Arten entstanden sind. Ob die Nettoveränderung positiv oder negativ ist, hängt davon ab, worauf Sie Wert legen.

Über McCartneys spezifische Worte hinaus verrät die Viralität des Kommentars etwas über das zuhörende Publikum. Warum stießen „Menschen, die nichts tun“ so viel stärker auf Resonanz als beispielsweise „Menschen, die nicht lesen“ (eine weitere verfügbare Kritik an der modernen Kultur)? Wahrscheinlich, weil in der Spannung zwischen Influencern und Künstlern ein Neid steckt, den wir noch nicht vollständig verarbeitet haben. Viele Leute, die den Erfolg von Influencern beobachten, haben das Gefühl, dass sie dasselbe tun könnten, und die wahrgenommene Leichtigkeit verstärkt den Unmut.

Der Neid ist nicht ganz irrational. Die relative Auszahlung des Influencer-Erfolgs im Vergleich zum traditionellen kreativen Erfolg ist im Jahr 2026 wirklich einseitig zugunsten des Einflusses. Ein TikTok-Ersteller der zweiten Stufe kann in einem Jahr mehr verdienen als ein berufstätiger Romanautor in einem Jahrzehnt. Ein Podcast-Moderator mit bescheidenem Erfolg kann mehr verdienen als die meisten Psychiater. Die Belohnungsstruktur ist in einer Weise asymmetrisch, die 1969 unvorstellbar gewesen wäre, und diese Asymmetrie ist es, die sowohl die McCartney-Kritik als auch die Begeisterung des Publikums dafür antreibt.

Was dagegen zu tun ist, ist eine schwierigere Frage, als jedes Zitat beantworten kann. Kulturelle Belohnungen folgen der Aufmerksamkeit, und Aufmerksamkeit folgt dem, was die Dopaminausschüttung pro Schriftrolle maximiert. Die Beatles gingen aus einer kulturellen Zeit hervor, in der die vorherrschende Belohnungsstruktur anders war. Wir können nicht zu dieser Struktur zurückkehren, und die meisten von uns würden das eigentlich auch nicht wollen. Was wir tun können, ist, ehrlich zu sein, was wir wählen – sowohl als Schöpfer als auch als Verbraucher – und nicht mehr so ​​zu tun, als sei die Influencer-Wirtschaft eine Meritokratie des Handwerks. Es ist eine Meritokratie der Aufmerksamkeit. Anderes Spiel. Verschiedene Belohnungen. McCartneys Schimpftirade landet, weil wir das tief in unserem Inneren wissen und uns damit noch nicht abgefunden haben.

Ein ehrlicher Artikel im Jahr 2026 muss eine weitere Falte bemerken. Die nächste Ebene von McCartneys Beschwerde trifft bereits ein: KI-generierte Influencer-Konten, KI-generierte Musik, KI-gesteuerte Inhaltsproduktion in großem Maßstab. Einige der Instagram-Konten mit dem höchsten Engagement im Jahr 2026 sind vollständig KI-generierte Personas. Einige der am häufigsten gestreamten Songs des vergangenen Jahres wurden von KI mit minimalem menschlichen Zutun produziert. Die Kategorie, über die McCartney sich beschwerte – Menschen, die „nichts tun“ – wird selbst von Systemen untergraben, in denen es nicht einmal einen Menschen gibt.

Das ist nicht ganz schlecht. Dieselben Tools, die schlampige Inhalte automatisieren, demokratisieren auch legitime kreative Ergebnisse. Ein Kleinstadt-Teenager mit einem Laptop kann jetzt Musik produzieren, für die 1995 ein 200.000-Dollar-Studio nötig gewesen wäre. Dieselben Tools, die KI-generierte Influencer-Konten ermöglichen, ermöglichen es Solokünstlern auch, Bücher, Filme, Spiele und Musik in einer Qualität zu veröffentlichen, die ihre Vorgänger nicht konnten. Der Mittelungseffekt ist kompliziert.

Für Verbraucher besteht die praktische Erkenntnis darin, dass das Filtern nach tatsächlicher menschlicher Handwerkskunst zu einer echten Fähigkeit wird. Das nächste Jahrzehnt der Kultur wird von uns verlangen, dass wir Entscheidungen darüber, womit wir uns beschäftigen, bewusster treffen als in jeder Ära zuvor. Paul McCartneys Schimpftirade ist ein Einstiegspunkt in dieses größere Gespräch. Die härtere Arbeit – herauszufinden, worauf wir eigentlich unsere Aufmerksamkeit richten wollen – muss jeder von uns alleine leisten, und die Antwort liegt wahrscheinlich weniger in den sozialen Medien als vielmehr in den stillen Hobbys, den tiefen Freundschaften und der Arbeit und den Menschen, die uns wirklich am Herzen liegen.