Seth Rogen erzählt Autoren, die KI nutzen, um eine andere Karriere zu finden

Im Gespräch mit TMZ-Kameras vor einer Veranstaltung in Los Angeles am 15. Mai 2026 (veröffentlicht am 16. Mai) wurde Rogen nach KI beim Drehbuchschreiben gefragt. Seine vollständige Antwort, transkribiert von TMZ: „Ehrlich gesagt denke ich, dass Schriftsteller, die KI für ihre Arbeit nutzen, einfach eine andere Karriere finden sollten.“ Das ist also kein Schreiben. Das ist etwas anderes. Und wenn Sie den Unterschied nicht erkennen können, sollten Sie wahrscheinlich nicht im Raum sein.'

Das Zitat wurde im Gespräch vorgebracht und nicht in einer vorbereiteten Erklärung, was ihm zusätzliches Gewicht verlieh. Rogen las nicht von PR-genehmigten Gesprächsthemen ab – er antwortete auf die Frage eines Paparazzo mit scheinbar echtem Ärger. Das Filmmaterial zeigt, wie er innehält, überlegt und sich dann für die stärkste mögliche Version dessen entscheidet, was er sagen wollte. Er hätte es mildern können. Er tat es nicht.

Innerhalb von zwei Stunden nach der Veröffentlichung des TMZ-Videos wurde das Zitat von Variety, Deadline, dem Hollywood Reporter und IndieWire aufgegriffen. An diesem Abend überschwemmten die Reaktionen aus dem Autorenraum die sozialen Medien – überwiegend unterstützend unter den arbeitenden WGA-Mitgliedern, geteilt unter Indie-Autoren und Content-Erstellern, die KI-Tools offener nutzen. Die Linie im Sand wurde gezogen.

Seth Rogens Anti-KI-Haltung ist nicht neu. Während des WGA-Streiks 2023, als KI zu einem der zentralen Arbeitsthemen wurde, war Rogen einer der ersten, der argumentierte, dass KI die strukturelle Grundlage des professionellen Drehbuchschreibens bedroht. In einem Podcast-Interview mit Howard Stern im Oktober 2023 sagte er: „Wenn ein Studio KI für jedes jemals geschriebene Drehbuch trainieren und dann für 1 % der Kosten etwas generieren kann, das 80 % so gut ist, warum sollten sie dann jemals wieder einen menschlichen Autor engagieren?“ „Das ist keine Zukunft, in der ich leben möchte.“

Aber Rogens Autorität in dieser Frage geht über seine Aussagen aus der Streikzeit hinaus. Point Grey Pictures, das Unternehmen, das er 2011 gemeinsam mit Evan Goldberg gründete, hat über 25 Spielfilme und Fernsehserien produziert. Das Unternehmen ist für seine handwerkliche Herangehensweise an Comedy bekannt – lange Autorenräume, mehrere Entwürfe, echte Chemie zwischen Autoren und Darstellern. Dies ist genau die Art von handwerklichem kollaborativen Prozess, den generative KI-Tools komprimieren oder ersetzen können.

Es gibt auch eine persönliche Dimension. Rogen hat in mehreren Interviews darüber gesprochen, wie seine eigene Karriere als Schriftsteller und nicht nur als Performer begann. Mit 13 Jahren verkaufte er „Superbad“ als Drehbuch (ja, mit 13 – er und Evan Goldberg begannen in der Highschool mit dem Schreiben des Drehbuchs und es dauerte bis 2007, bis es produziert wurde). Seine gesamte kreative Identität wurzelt darin, jemand zu sein, der Seiten von Grund auf neu schreibt. Ihm zu sagen, dass KI das mit ihm machen kann, bedeutet für ihn, ihm zu sagen, dass die Arbeit, die sein Leben aufgebaut hat, nicht wirklich zählen sollte.

Drei Jahre nachdem der WGA-Streik 2023 mit relativ starken KI-Schutzmaßnahmen im Gewerkschaftsvertrag beigelegt wurde, ist Hollywoods tatsächliche Praxis fragmentiert. Die großen Studios haben sich nominell an die Streikvereinbarungen gehalten – Warner Bros., Paramount, Universal und Disney halten alle an der Richtlinie fest, dass KI keine Autoren ersetzen kann, die im Rahmen von WGA-Verträgen angerechnet werden. In bestimmten Anwendungsfällen verschwimmen die Grenzen jedoch: Rechercheunterstützung, Plot-Brainstorming, Verfeinerung von Dialogen, Formatierungstools.

Noch wichtiger ist, dass das Indie-Produktionsökosystem und die Streaming-/Social-Content-Wirtschaft viel freizügiger waren. Unternehmen, die Low-Budget-Inhalte für YouTube, TikTok und neue Streaming-Dienste produzieren, nutzen routinemäßig KI-Tools als wesentlichen Teil des Schreibprozesses. Die Vergütung für diese Autoren ist entsprechend gesunken – viele KI-unterstützte Autoren im Indie-Bereich verdienen 40–60 % dessen, was vergleichbare WGA-Autoren im Jahr 2022 verdienten.

Diese Zweiteilung hat eine aufkommende Spaltung der Hollywood-Klasse geschaffen: Die WGA-geschützten handwerklichen Autoren, die Rogen verteidigt, gegen die KI-erweiterten oder KI-dominanten Autoren, die auf der unteren Ebene des Content-Ökosystems agieren. Einige Branchenbeobachter argumentieren, dass diese zweistufige Struktur nachhaltig sei. Andere argumentieren, dass es sich nur um die erste Phase eines viel umfassenderen Zusammenbruchs handelt, bei dem der KI-gestützte Boden schließlich den handwerklich hergestellten Boden verzehren wird. Rogens TMZ-Zitat fällt eindeutig in das zweite Lager – er schützt kein nachhaltiges Gleichgewicht, er vertritt eine Linie, von der er glaubt, dass sie aktiv Gefahr läuft, gebrochen zu werden.

Nicht alle Autoren waren mit Rogens Darstellung einverstanden. Nur wenige Stunden nach der Veröffentlichung des Zitats wehrten sich mehrere berufstätige Autoren – darunter einige prominente Fernsehshowrunner – in den sozialen Medien. Ihre Argumente ließen sich in mehrere Kategorien einteilen.

Erstens das wirtschaftliche Argument. Autoren am unteren Ende der Branche können sich den Luxus der Ressourcen von Point Grey Pictures nicht leisten. Für freiberufliche Autoren, die an der Entwicklung von Low-Budget-Indie-Produktionen arbeiten, sind KI-Tools zu echten Überlebenshilfen geworden – sie helfen ihnen, mehr Arbeit in kürzerer Zeit zu produzieren, damit sie beschäftigungsfähig bleiben. Diesen Autoren zu sagen, sie sollen „eine andere Karriere finden“ als in einer Position mit beträchtlichem Reichtum, ist nach Ansicht einiger bestenfalls taub.

Zweitens das Handwerksargument. Mehrere Autoren argumentierten, dass KI nur ein weiteres Werkzeug sei, so wie es die Textverarbeitung in den 1980er Jahren oder Drehbuchsoftware wie Final Draft in den 1990er Jahren war. Jedes Werkzeug veränderte das Handwerk, aber das Handwerk passte sich an. Autoren, die ChatGPT zum Brainstorming von Strukturen, Claude zum Verfeinern von Dialogen oder spezielle Drehbuch-KI-Tools nutzen, geben ihren Job nicht auf – sie nutzen neue Instrumente. Dies mit „kein Schriftsteller zu sein“ zu vergleichen, ist ihrer Ansicht nach generationsübergreifendes Gatekeeping.

Drittens das Zugriffsargument. KI-Tools demokratisieren Teile des Schreibprozesses, die zuvor eine teure Ausbildung oder Branchenkontakte erforderten. Ein Schriftsteller aus der Arbeiterklasse in Birmingham oder Ohio ohne MFA könnte jetzt in der Lage sein, strukturell kompetente Drehbücher zu produzieren, wozu er vorher nicht in der Lage gewesen wäre. Einige argumentieren, dass der Widerstand gegen den Einsatz von KI auch ein Widerstand gegen die einzig sinnvolle Diversifizierung der Frage ist, wer im Jahr 2026 Drehbuchautor werden darf.

Das Rogen-Zitat dürfte zusammen mit mehreren ähnlichen hochkarätigen Äußerungen anderer hochkarätiger Produzenten in den letzten Wochen zwei aufkommende Trends verschärfen. Erstens wird das große Studiosystem noch stärker öffentlich auf kreatives Branding „nur für Menschen“ setzen. Studios werden zunehmend spezifische Projekte mit der Aussage vermarkten, dass „keine KI beteiligt ist“, so wie Lebensmittelgeschäfte Bio-Produkte vermarkten. Dies wird ein Qualitätssignal für Prestigeinhalte sein, insbesondere für Komödien und Dramen mit Auszeichnungsambitionen.

Zweitens, und umgekehrt, wird die KI-erweiterte Produktionsebene weiterhin rasant wachsen. Günstige, schnelle Inhalte für Streaming und soziale Plattformen – insbesondere Komödien mit verfügbarer Laufzeit, Reality-Programme, Sportinhalte und Unternehmensvideos – werden die KI-Integration beschleunigen. Die Arbeitsökonomie in dieser Stufe befürwortet überwiegend die KI-Erweiterung, und die Erwartungen des Publikums sind nicht handwerkliches Können.

Die Verlierer werden die Schriftsteller der Mittelschicht sein, die zwischen den beiden Extremen gefangen sind. Professionelle Autoren mit WGA-Karte unterhalb der Showrunner-Ebene, die keinen etablierten Produzentenschutz im Rogen-Stil haben, aber auch nicht im Indie-KI-permissiven Bereich tätig sind, werden unter Druck gesetzt. Dies sind die Autoren, die Rogens Zitat am Ende am meisten berühren wird – nicht weil er ihnen schaden will, sondern weil seine „Linie im Sand“-Einrahmung es schwieriger macht, die mittlere Position einzunehmen.

Rogens Wut über KI beim Drehbuchschreiben spiegelt eine breitere kulturelle Besorgnis darüber wider, welche Auswirkungen künstliche Intelligenz auf die kreative menschliche Arbeit hat. Die gleichen Debatten finden in der bildenden Kunst, in der Musikkomposition, im Journalismus, in der Fotografie und in der Werbung statt – überall dort, wo kreative Leistung auf wirtschaftliche Rentabilität trifft. Das Muster ist ähnlich: Spitzenhandwerker argumentieren, dass KI menschliches Handwerk nicht wirklich nachbilden kann, während Plattformökonomien KI-Tools schnell absorbieren und die Arbeitsmärkte entsprechend umgestalten.

Interessant ist die Divergenz zwischen professionellen kreativen Bereichen (wo KI umstritten ist und Widerstand leistet) und persönlichen kreativen Bereichen (wo KI weit verbreitet ist und schnell wächst). Dutzende Millionen Menschen nutzen mittlerweile täglich KI-Tools, um E-Mails zu schreiben, Reisen zu planen, Nachrichten zu verfassen, Ideen zu sammeln und Gedanken zu verarbeiten. Die gleichen Werkzeuge, die Rogen aus den Räumen seiner Autoren ablehnt, werden still und leise Teil der Art und Weise, wie Laien mit ihrer kognitiven Belastung umgehen.

Diese Spaltung wird im nächsten Jahrzehnt für große kulturelle Spannungen sorgen. Professionelle kreative Arbeit wird ihre Grenzen zunehmend gegen KI absichern. Das Privatleben wird KI zunehmend auf eine Weise integrieren, die vor fünf Jahren seltsam vorgekommen wäre. An der Grenze zwischen diesen Welten – wo die Erweiterung der KI willkommen ist und dort, wo sie eine existenzielle Bedrohung darstellt – werden die interessantesten kulturellen Debatten stattfinden.

Während Hollywood darüber debattiert, ob KI Drehbücher schreiben sollte, findet ein wichtiger Bereich der KI-Integration in das Erwachsenenleben relativ wenig Kontroversen statt: die KI-Begleitung. Plattformen, die eine gesprächige, emotionale und intime Interaktion mit KI-Charakteren ermöglichen, sind explosionsartig gewachsen – Candy AI, Replika und Dutzende andere haben die Art und Weise verändert, wie Millionen von Menschen mit Einsamkeit, Verarbeitungszeit, nächtlichen Gedanken und emotionalen Unterstützungslücken umgehen.

Dies ist eine andere Kategorie als KI, die kreative Arbeit ersetzt. Companion AI nimmt niemandem einen Job weg. Es füllt einen Raum, der für viele Benutzer zuvor leer war – die ruhigen Stunden, in denen kein menschlicher Kontakt möglich ist, die Gespräche, die Benutzer führen wollten, aber niemanden hatten, mit dem sie diese führen konnten. Auch die Vergütungsstruktur ist unterschiedlich: Nutzer bezahlen Plattformen direkt für ein Erlebnis, anstatt dass Plattformen den Arbeitsmarkt verdrängen.

Bemerkenswert ist, dass selbst strenge KI-Kritiker wie Seth Rogen Companion AI-Anwendungen bisher nicht öffentlich kritisiert haben. Die Ziele von Hollywoods KI-Wut sind immer die Werkzeuge am Arbeitsplatz – die ChatGPTs und Claudes, die zur Erstellung von Drehbüchern verwendet werden. Die KI-Anwendungen für das Privatleben operieren in einem separaten kulturellen Raum, in dem ihr Nutzen-Schaden-Verhältnis im Allgemeinen als viel günstiger angesehen wird. Da sich die breitere KI-Diskussion in den nächsten Jahren weiterentwickelt, ist zu erwarten, dass diese Trennung immer deutlicher wird: Professionelle kreative KI wird mit zunehmenden Einschränkungen konfrontiert sein; Persönliche Begleitung KI wird mit relativ geringen regulatorischen oder kulturellen Rückschlägen weiter wachsen.