Une star de la sitcom des années 80 est maintenant chauffeur-livreur sur Amazon

L'acteur, selon le reportage de Page Six, a parlé sans gêne apparente de son travail actuel pour Amazon. Il a décrit l'itinéraire quotidien comme exigeant physiquement mais gratifiant par sa prévisibilité. Il a mentionné directement la réalité financière : ses résidus de la sitcom originale des années 80 et de divers autres travaux télévisés au fil des décennies étaient tombés à des montants minimes à la fin des années 2010, et le nouveau travail d'acteur qui lui est arrivé après le début de l'ère du streaming offrait une rémunération nettement inférieure à celle de l'ère des réseaux dans laquelle il avait construit sa carrière.

Il n'a blâmé personne. La formulation de ses commentaires était plus terre-à-terre que lésée sur l’économie de l’industrie. Il a reconnu que les changements apportés aux structures de rémunération avaient été négociés par ses syndicats pendant des décennies, qu'ils reflétaient de véritables changements dans le secteur et que sa propre stratégie d'épargne au cours de ses années de revenus les plus élevés avait été moins agressive que celle qui aurait été nécessaire pour le soutenir dans un déclin de carrière plus long. L’honnêteté quant à son propre rôle dans les résultats financiers a rendu le problème plus large de l’économie de l’industrie plus difficile qu’il ne l’aurait été s’il s’était positionné uniquement comme une victime.

Ce qui ressort de l’interview, c’est l’absence d’affect de célébrité. Il n’a pas fait preuve de tristesse, n’a pas fait preuve de fierté, n’a pas fait preuve d’acceptation stoïque envers le journaliste. Il a parlé de la livraison sur Amazon de la même manière qu'une personne parle d'un travail : y compris les parties du travail elles-mêmes, les interactions avec les clients, la gestion des itinéraires, l'impact météorologique saisonnier. L’interview était un morceau de journalisme américain de la classe ouvrière qui impliquait une personne ayant un passé reconnaissable dans le divertissement.

La structure de rémunération des acteurs de la télévision américaine a considérablement évolué depuis les années 1980. L’ère originale de la télévision en réseau produisait des paiements résiduels – des revenus continus provenant des rediffusions, de la syndication et de la vidéo personnelle – qui pouvaient soutenir un acteur pendant des décennies après la fin d’une émission à succès. Bon nombre des sitcoms les plus réussies des années 1980 (Cheers, Family Ties, The Cosby Show, Cheers) ont généré des résidus substantiels pour leurs acteurs principaux jusque dans les années 2010.

L’ère du streaming a considérablement compressé cette structure. Les services de streaming paient généralement des accords de rachat ou des résidus de bas niveau qui ne s'adaptent pas à l'audience comme le faisait le modèle de réseau d'origine. Une émission qui atteint une audience massive sur une plate-forme de streaming peut générer beaucoup moins de revenus continus pour ses acteurs qu'une émission de réseau équivalente des années 1980. Les cadres négociés qui régissent la rémunération en continu (codifiés dans les différents contrats SAG-AFTRA depuis 2014) ont fait l'objet d'intenses conflits sociaux, dont la grève des acteurs de 2023.

Pour les acteurs qui ont commencé leur carrière à l’ère des réseaux et ont continué à travailler jusqu’à l’ère du streaming, le résultat est un historique de rémunération hybride qui ne correspond souvent pas à la perception du public de leur situation financière. Leurs anciens travaux génèrent des résidus en déclin provenant d’un écosystème de réseau en décomposition. Leur nouveau travail génère des résidus limités d’une économie de streaming qui n’a pas encore été renégociée pour fournir des revenus à long terme comparables à ceux construits par les acteurs des années 80. C’est précisément pour cette génération que l’écart financier entre la perception et la réalité est le plus large.

La star de la sitcom des années 80 devenue pilote d’Amazon n’est pas un cas isolé. La précarité financière des acteurs américains qui travaillent est un modèle industriel bien documenté. Les études sur l'adhésion à la SAG-AFTRA montrent systématiquement que la grande majorité des membres du syndicat ne gagnent pas suffisamment grâce au seul travail intérimaire pour atteindre le seuil d'admissibilité à l'assurance maladie du syndicat - pour 2024, cela nécessitait environ 26 470 $ de revenus annuels couverts, et environ 85 % des membres de la SAG-AFTRA n'ont pas réussi à se qualifier sur la base du seul revenu d'intérim.

La tendance est plus nette pour les acteurs plus âgés. La discrimination fondée sur l'âge lors du casting réduit considérablement les opportunités pour les acteurs de plus de 50 ans, et considérablement pour les acteurs de plus de 60 ans. Les actrices sont confrontées à ce phénomène plus durement que les acteurs masculins, mais les acteurs masculins n’en sont pas exemptés. La fenêtre pendant laquelle un acteur peut gagner aux taux de pointe est structurellement étroite – culminant généralement entre la fin de la vingtaine et le milieu de la quarantaine et diminuant considérablement par la suite, à de rares exceptions près pour ceux qui obtiennent un succès soutenu en tant qu'acteur au cours de leurs dernières années.

Pour les acteurs dont la carrière principale s’est déroulée dans la télévision des années 1980, l’effet cumulé de tous ces facteurs a entraîné des difficultés financières généralisées dans les années 2020. Certains ont fait la transition vers un travail d’enseignement ou de coaching qui s’appuie sur leur expérience. Certains se sont tournés vers des carrières de producteur ou derrière la caméra. Certains ont complètement quitté l’industrie. Et certains, comme le sujet de l’interview de Page Six, ont choisi de travailler dans l’économie des petits boulots pour combler l’écart entre le revenu résiduel et les frais de subsistance. Le modèle est structurel et non individuel.

Le travail de livraison sur Amazon – via les modèles d'emploi Amazon Flex (entrepreneur indépendant) ou DSP (Delivery Service Partner) – est devenu l'une des options d'économie des petits boulots les plus populaires pour les anciens travailleurs de l'industrie du divertissement. Les raisons sont structurelles. Le travail est disponible dans pratiquement toutes les zones métropolitaines américaines. L'horaire est suffisamment flexible pour permettre un travail intérimaire occasionnel sans conflit. La rémunération est documentée et prévisible, voire généreuse (les chauffeurs Flex gagnent entre 15 et 25 dollars de l'heure selon le marché, avec des variations significatives selon l'itinéraire et l'heure).

Pour les anciens acteurs en particulier, la livraison Amazon offre des avantages spécifiques. Le travail ne nécessite pas le maintien d'une image publique : le chauffeur est anonyme pour la plupart des clients, et même sa reconnaissance par des clients occasionnels n'affecte pas le flux de travail. Le travail n’implique aucune performance devant la caméra ni pression auditive, ce qui peut être un soulagement après des décennies de performances professionnelles à enjeux élevés. L'activité physique est saine pour les acteurs qui ont passé des décennies assis sur les plateaux de tournage ou dans les salles d'attente.

Les compromis sont réels. Le travail est physiquement exigeant pour les corps plus âgés. Les quotas de livraison et les algorithmes d'itinéraire d'Amazon sont exigeants, même pour les jeunes travailleurs. La rémunération, bien que fiable, n’atteint pas ce que rapporte le travail d’acteur actif. Et la transition psychologique entre la reconnaissance dans des contextes de divertissement et l’anonymat dans des contextes de diffusion n’est pas anodine – même pour les acteurs qui ont fait la paix intellectuellement avec cela, l’expérience peut avoir du poids. Mais pour les acteurs qui ont besoin de revenus fiables et préfèrent la dignité à la dépendance, le compromis est souvent acceptable.

Des histoires comme celle de la star de la sitcom des années 80 devenue pilote d’Amazon devraient changer certaines choses dans la façon dont nous parlons d’Hollywood et de l’économie américaine dans son ensemble. Premièrement, ils devraient briser le mythe selon lequel les acteurs qui travaillent sont en sécurité financière. La réalité financière de la plupart des anciens acteurs est précaire, et traiter leurs choix économiques ultérieurs comme des échecs personnels plutôt que comme des résultats conformes au modèle industriel est à la fois inexact et cruel.

Deuxièmement, ils devraient éclairer les négociations collectives en cours entre la SAG-AFTRA et les services de streaming. La grève de 2023 a résolu certains problèmes de rémunération liés à l’ère du streaming, mais ne les a pas entièrement résolus. Les négociations futures devraient être éclairées par les trajectoires financières réelles à long terme des acteurs en activité, y compris les trajectoires qui mènent à un travail de livraison sur Amazon au cours de leur carrière ultérieure. Le cadre qui produit ces résultats est négociable, et les négociations doivent refléter les enjeux humains.

Troisièmement, ils devraient changer la façon dont nous percevons le fonctionnement de la gig economy en général. La dignité du travail de livraison sur Amazon effectué par une ancienne star de la sitcom des années 80 n'est pas différente en nature de la dignité du travail effectué par n'importe qui. Le mythe selon lequel le travail à la demande est réservé aux personnes qui ne peuvent pas trouver de vrais emplois est contredit par la diversité de la population qui travaille à la demande – y compris, de toute évidence, des personnes qui ont occupé des emplois très réels et importants au cours de leur carrière antérieure. Traiter les travailleurs à la demande dans tous les domaines avec le respect fondamental que mérite leur travail est un engagement social de base qui a été progressivement érodé par les structures de protection du travail des plateformes elles-mêmes. La star de la sitcom des années 80 n’est qu’un petit élément de preuve dans une conversation plus vaste que la société américaine doit avoir.