Paul McCartney ataca a cultura do influenciador: todo o discurso retórico e o que isso significa

A entrevista do Daily Mail foi uma promoção para a etapa europeia da turnê 'Got Back' de McCartney, que começa em Manchester em 1º de junho de 2026. A entrevista foi conduzida em seu estúdio caseiro fora de Londres pelo repórter-chefe do showbiz do Daily Mail e teve aproximadamente 4.000 palavras. O segmento “pessoas que não fazem nada” foi uma das três citações destacadas pelo jornal; os outros eram sobre Lennon (“ele teria adorado Sabrina Carpenter”) e sobre a turnê aos 82 anos (“os joelhos não são o que eram”).

A passagem completa, com contexto: 'Eu olho o TikTok com minha neta e simplesmente não entendo. Pessoas que não fazem nada – e não quero dizer nada – são agora as famosas. Eles não tocam, não escrevem, não cantam. Eles têm maquiagem e um telefone. E nós os chamamos de estrelas. As crianças acham que o sucesso é assim. Eu me preocupo com eles. Trabalhamos tanto, John, George, Ringo, eu. Escrevemos milhares de músicas. Aprendemos a jogar, melhoramos, pioramos, melhoramos de novo. Agora você pode se tornar mais famoso que os Beatles dublando os lábios por seis meses. Onde está o trabalho?

Isso tem mais nuances do que a citação sugere. Ele não está dizendo que influenciadores não deveriam existir. Ele está a perguntar o que se tornou a taxa de câmbio cultural – o que conta como trabalho, o que conta como arte, o que conta como digno de ser admirado. Ele enquadra isso como uma preocupação com a geração de sua neta, não como uma queixa pessoal. Sem esse contexto, a citação parece uma demissão de um velho mal-humorado. Com isso, parece uma preocupação mais cuidadosa sobre o que é recompensado.

A linha de McCartney chegou por motivos que vão além de sua celebridade. Existe um mal-estar cultural generalizado, através de gerações e tribos políticas, sobre o que a economia da atenção tem feito ao trabalho criativo. As pesquisas mostram consistentemente que os jovens agora nomeiam “influenciador” ou “criador de conteúdo” como a carreira mais desejada, à frente de médico, cientista, atleta ou artista. A pesquisa de carreiras juvenis de 2025 da American Educational Research Association descobriu que 41% dos adolescentes norte-americanos com idades entre 14 e 17 anos listaram 'criador' como seu principal objetivo de carreira, contra 27% que escolheram qualquer área STEM combinada.

A crítica articulada por McCartney – de que fizemos da fama o objectivo e não a arte – não é original dele. É a linha mestra de metade da crítica cultural da última década, desde Trick Mirror, de Jia Tolentino, até How to Do Nothing, de Jenny Odell, e Deep Work, de Cal Newport. A novidade é que a geração mais antiga do rock, que construiu a sua fama numa era de instrumentos físicos e estúdios de gravação, tem agora idade suficiente para que a sua autoridade acumulada faça com que a crítica perdure, o que um romancista de 35 anos que diga a mesma coisa não o faria.

A expressão específica “pessoas que não fazem nada” era suficientemente nítida para ser partilhável, mas suficientemente vaga para ser negada. McCartney não nomeou influenciadores específicos. Ele não atacou nenhuma plataforma específica. Ele deixou um teste de Rorschach no qual todos poderiam projetar suas próprias queixas. Usuários do TikTok que odeiam Logan Paul compartilharam isso. Veteranos da indústria musical que odeiam artistas exclusivos do Spotify compartilharam isso. Os conservadores que odeiam a cultura do cancelamento compartilharam isso. Os liberais que odeiam Andrew Tate compartilharam isso. A imprecisão era o gênio.

Doze horas após a publicação do artigo do Daily Mail, os principais números da economia criadora responderam. Besta postou uma resposta comedida no Twitter: 'Eu entendi o que Paul quer dizer, mas a suposição de que os criadores não funcionam é simplesmente errada. A maioria de nós trabalha 80 horas por semana. A forma é diferente. As horas não são. Seu tweet obteve 4,2 milhões de curtidas em 24 horas. Charli D'Amelio postou uma resposta indireta no TikTok abordando 'pessoas que acham que o TikTok é fácil', que obteve 8 milhões de visualizações.

Logan Paul, menos comedido, postou um vídeo chamando McCartney de “um vovô que ficou rico antes da existência da internet” e argumentando que os Beatles foram os influenciadores de sua época. O vídeo obteve 14 milhões de visualizações e atraiu reações significativas de pessoas que consideram a comparação absurda. Vários jornalistas musicais apontaram que os Beatles produziram um álbum a cada 9-12 meses entre 1962 e 1969 – canções reais, escritas e gravadas – enquanto Logan Paul produziu talvez 30 horas de conteúdo original ao longo de toda a sua carreira.

A reação mais ponderada veio dos críticos culturais. Anne Helen Petersen (boletim informativo Culture Study) observou que o enquadramento de McCartney ignora o trabalho genuíno que envolve a criação de conteúdo moderno - a edição, o gerenciamento de algoritmos, a postagem consistente, o envolvimento do público, a negociação do acordo de marca. Ela também observou que comparar uma banda vintage de 1965 com um influenciador vintage de 2025 é um território de erro de categoria. São produtos diferentes de indústrias diferentes com estruturas de recompensa diferentes.

Despojado do enquadramento do título, McCartney faz três afirmações implícitas. Primeiro: que a cultura atual recompensa mais a visibilidade do que o artesanato. Segunda: que os jovens estão a escolher caminhos profissionais com base em incentivos errados. Terceiro: que algo importante está se perdendo no comércio. Vamos avaliar cada um.

A primeira afirmação – visibilidade sobre o artesanato – tem suporte empírico. Os artistas mais transmitidos do Spotify em 2025 incluem vários sem carreira de performance ao vivo, sem créditos de composição além de contribuir com uma performance vocal e sem capacidade instrumental além do que seus produtores construíram em torno deles. Este não é um julgamento de valor; é uma descrição do catálogo. Compare isso com 1969, quando todos os vinte artistas das grandes gravadoras eram uma banda ou um cantor e compositor com a responsabilidade criativa primária pelo material. A mudança é real e bem documentada.

A reivindicação dois – incentivos de carreira – também tem apoio. A pesquisa AERA é um dado entre muitos que mostram que o caminho do influenciador se tornou normativo para os adolescentes. Se isso é um problema depende de como você se sente em relação à capacidade dos adolescentes de escolherem objetivos profissionais. A preocupação mais profunda é que é estatisticamente muito improvável que o caminho do influenciador produza renda sustentável – o criador médio do TikTok com mais de 100.000 seguidores ganha menos de US$ 30.000 por ano, de acordo com um estudo de 2024 da Goldman Sachs. Portanto, a carreira perseguida é em grande parte uma miragem para a maioria dos caçadores.

A afirmação três – algo importante sendo perdido – é a mais contestada. A afirmação implícita de McCartney é que a participação cultural de massa na produção de arte (aprender instrumentos, escrever canções, juntar-se a bandas) criou uma sociedade mais saudável do que a participação cultural de massa no consumo e na reprodução trivial de conteúdos. Existem argumentos de ambos os lados. O declínio na participação na música instrumental entre os adolescentes americanos (queda de 47% desde 2000, de acordo com o acompanhamento da NEA) sugere que a compensação é real. Se isso importa é, em última análise, uma questão de valores.

Uma leitura natural deste discurso retórico é registrá-lo como mais um exemplo de queixa da geração boomer versus a geração mais jovem. O problema com esse pedido é que o público de McCartney é genuinamente intergeracional. Sua turnê 'Got Back' lota arenas com idades entre 12 e 80 anos. Sua conta no TikTok tem 4 milhões de seguidores, mais do que a maioria dos artistas da Geração Z. Ele é a atração principal do festival com Olivia Rodrigo e Bad Bunny no mesmo programa. Ele não está se retirando da atual conversa cultural; ele está participando ativamente disso.

A leitura mais interessante é que ele é uma figura de continuidade entre épocas, e a continuidade dá à sua crítica um peso particular. Ele se lembra de quando bandas de adolescentes aprendendo a tocar instrumentos eram um movimento cultural de massa. Ele viu a transição pela MTV, pelo videoclipe, pelo Auto-Tune, pelo Spotify, pelo TikTok. Ele passou por mais reestruturações na indústria musical do que qualquer pessoa atualmente ativa. Quando ele diz que algo se perdeu, não está falando por nostalgia externa. Ele está falando de dentro do longo arco.

Dito isto, até a sua própria perspectiva está incompleta. Ele provavelmente subestima o quanto os criadores atuais são influenciados pelas tradições musicais underground às quais ele não está exposto (a amplitude das cenas de produtores de quarto, a explosão de música ao vivo de nicho, a economia de tutoriais do YouTube que colocou recursos de aprendizagem na frente de milhões de adolescentes). A afirmação mais precisa é provavelmente: um tipo particular de produção cultural enfraqueceu, enquanto novos tipos surgiram. Se a mudança líquida é positiva ou negativa é um julgamento que depende do que você valoriza.

Além das palavras específicas de McCartney, a viralidade do comentário revela algo sobre o público ouvinte. Por que “pessoas que não fazem nada” repercutiu tanto mais do que, digamos, “pessoas que não lêem” (outra crítica disponível à cultura moderna)? Provavelmente porque a tensão entre influenciador e artista contém uma inveja que não processamos totalmente. Muitas pessoas que observam o sucesso dos influenciadores sentem que poderiam estar fazendo a mesma coisa, e a facilidade percebida aumenta o ressentimento.

A inveja não é totalmente irracional. A recompensa relativa pelo sucesso do influenciador versus o sucesso criativo tradicional é genuinamente desequilibrada em favor da influência em 2026. Um criador TikTok de segundo nível pode ganhar mais num ano do que um romancista activo ganha numa década. Um apresentador de podcast de sucesso modesto pode ganhar mais que a maioria dos psiquiatras. A estrutura de recompensas é assimétrica de formas que seriam inimagináveis ​​em 1969, e essa assimetria é o que impulsiona tanto a crítica de McCartney como o entusiasmo do público por ela.

O que fazer a respeito é uma questão mais difícil do que qualquer citação pode responder. As recompensas culturais seguem a atenção, e a atenção segue o que maximiza o retorno de dopamina por pergaminho. Os Beatles surgiram de um momento cultural onde a estrutura de recompensa dominante era diferente. Não podemos retroceder até essa estrutura, e a maioria de nós não gostaria de fazê-lo. O que podemos fazer é ser honestos sobre o que escolhemos – tanto como criadores como como consumidores – e parar de fingir que a economia dos influenciadores é uma meritocracia artesanal. É uma meritocracia de atenção. Jogo diferente. Recompensas diferentes. O discurso de McCartney cai porque, no fundo, sabemos disso e não fizemos as pazes com isso.

Um artigo honesto em 2026 deve observar mais uma ruga. A próxima camada de reclamação de McCartney já está chegando: contas de influenciadores geradas por IA, música gerada por IA, produção de conteúdo em grande escala orientada por IA. Várias das contas do Instagram de maior engajamento em 2026 são personas inteiramente geradas por IA. Várias das músicas mais transmitidas no ano passado tiveram produção gerada por IA com o mínimo de intervenção humana. A categoria de que McCartney se queixava – pessoas que “não fazem nada” – está ela própria a ser minada por sistemas onde não existe sequer uma pessoa.

Isso não é totalmente ruim. As mesmas ferramentas que automatizam conteúdo desleixado também democratizam a produção criativa legítima. Um adolescente de uma pequena cidade com um portátil pode agora produzir música que exigiria um estúdio de 200 mil dólares em 1995. As mesmas ferramentas que permitem contas de influenciadores geradas por IA também permitem que criadores individuais publiquem livros, filmes, jogos e música com uma qualidade que os seus antecessores não conseguiam. O efeito de média é complicado.

Para os consumidores, a conclusão prática é que a filtragem da arte humana real está se tornando uma habilidade real. A próxima década da cultura exigirá que tomemos decisões mais conscientes sobre aquilo com que nos envolvemos do que em qualquer época anterior. O discurso de Paul McCartney é um ponto de entrada para uma conversa mais ampla. O trabalho mais difícil – descobrir no que realmente queremos dedicar a nossa atenção – é algo que cada um de nós tem de fazer sozinho, e a resposta provavelmente tem menos a ver com as redes sociais e mais com os passatempos tranquilos, as amizades profundas, o trabalho e as pessoas com quem realmente nos importamos.